Le précipice

L’ennemi intérieur

La logique de la guerre est l’horreur.

Dans la sémiotique de la guerre, toutes les histoires d’horreur, même fausses, sont efficaces car elles produisent de la haine et de la peur.

Pourquoi s’étonner que les États-Unis larguent des bombes au phosphore sur Fallujah ou que les Russes tuent des prisonniers sans défense à Bucha ?

Parlons-nous de crimes de guerre ? Mais la guerre est un crime en soi, une chaîne automatique de crimes.

La question à laquelle il faut répondre : qui est responsable de cette guerre ?

Qui l’a voulue, l’a provoquée, l’a armée et l’a déchaînée ?

Le nazi-stalinisme russe dirigé par Poutine, aucun doute là-dessus. Mais tout le monde voit que quelqu’un d’autre le voulait vraiment et l’alimente activement.

Si, en février, l’UE avait convoqué une conférence internationale pour discuter des exigences de M. Lavrov, la machine de guerre se serait peut-être arrêtée. Au lieu de cela, on préférait souffler sur le feu.

Un délégué ukrainien engagé dans des pourparlers avec les Russes a déclaré franchement : « Je suis surpris. Pourquoi l’OTAN a-t-elle dit si tôt qu’elle n’interviendrait pas en cas de guerre ? Elle a donc invité la Russie à l’escalade ». (cité dans Limes 3/2022, La fin de la paix, la parole aux peuples muets).

 

Ceux qui participent à une guerre sont incapables de penser. Pour des raisons neurocognitives assez faciles à comprendre, ceux qui font la guerre n’ont pas le temps de réfléchir, ils doivent sauver leur vie, ils doivent tuer ceux qui pourraient attenter à leur vie.

Et d’abord, ils doivent faire taire l’ennemi intérieur.

L’ennemi intérieur est la sensibilité de l’être humain, la conscience, si l’on veut. Freud en parle dans un texte sur les névroses de guerre écrit pendant la Première Guerre mondiale : l’ennemi intérieur se manifeste par le doute, l’hésitation, la peur, la désertion. L’ennemi interne est la volonté de penser.

Ici, aujourd’hui, l’ensemble du système médiatique et politique est déterminé à vaincre l’ennemi intérieur.

Nous sommes déjà très en retard dans le processus de militarisation du discours public et de la classe politique et journalistique.

Et la classe politique et journalistique italienne discipline les cerveaux des masses nationalistes. Dans cette masse, il est difficile de distinguer les voix des journalistes d’extrême droite de celles des intellectuels formés au trotskisme.

Le système médiatique a subi une mutation spectaculaire au cours des deux dernières années. Pendant la pandémie, il a été constamment mobilisé à des fins sanitaires. Vingt-quatre heures sur vingt-quatre, on nous montrait des ambulances, des tabliers verts, des appareils de ventilation et, à partir d’un certain moment, des injections, des seringues, et encore des injections, et encore des seringues, dans un flot ininterrompu d’anxiété et d’intimidation. Quelqu’un a pressenti que ce siège médiatique médical était le préambule à une mutation définitive des médias. Pendant vingt-quatre heures, nous assistons à des spectacles terrifiants, des corps mutilés, la fuite désespérée et douloureuse de mères et d’enfants. Vingt-quatre heures sur vingt-quatre, nous assistons à la clameur des commentateurs, des commentateurs, des généraux qui appellent à la guerre et font taire l’ennemi intérieur.

 

 

Que ferais-je si je vivais à Kiev ?

Moi aussi, je me suis demandé : que ferais-je si je vivais à Kiev ? Pendant des jours, cette question m’a hanté. Mon père a participé à la Résistance italienne contre le fascisme, me suis-je dit, alors ne serait-il pas de mon devoir de soutenir la résistance du peuple ukrainien ? Ne devrais-je pas me battre pour les valeurs que l’agression russe met en danger ?

Puis je me suis souvenu que mon père n’était pas antifasciste lorsqu’il a dû s’échapper de la caserne de Padoue où il était un simple soldat. Il n’avait jamais soulevé la question, le fascisme était une condition naturelle évidente pour lui, comme pour la grande majorité des Italiens. Lorsque l’armée italienne s’est dispersée après le 8 septembre, il a fui comme tant d’autres. Il est allé rendre visite à sa famille à Bologne, mais ses parents avaient fui la ville par crainte des bombardements. Puis, avec son frère, il a décidé de fuir dans les montagnes voisines, allez savoir pourquoi. Ils ont trouvé un groupe d’autres évacués, ont rencontré quelques partisans et ont uni leurs forces. Pour défendre sa vie, il est devenu partisan. En parlant avec les partisans, il a découvert que les communistes étaient les plus préparés et les plus généreux, et il a compris que les communistes avaient une explication pour le passé et un plan pour l’avenir, alors il est devenu communiste.

Si je vivais à Kiev et qu’il y avait quelqu’un pour m’expliquer que je dois défendre le monde libre, la démocratie, les valeurs occidentales, des mots avec une majuscule, je ferais défection. Mais je pourrais décider de rejoindre la résistance pour défendre mon foyer, mes frères, les mots en minuscules.

Par conséquent, je ne peux pas répondre lorsque je me demande si je participerais à la résistance ukrainienne, si je tirerais sur des soldats russes ou non. Ce dont je suis sûr, c’est que les principales raisons pour lesquelles le monde libre appelle les Ukrainiens à la résistance sont fausses. Et fausse est la rhétorique des Européens qui nous encouragent à suivre le spectacle.

 

 

Le nazisme est une évolution de l’humiliation.

Une orgie d’horreur se déchaîne en Europe, comme elle s’est déchaînée en Syrie, en Afghanistan, en Irak, en Libye, au Yémen depuis deux décennies. Mais il s’agissait de lieux lointains, habités par des personnes différentes de nous, en fait, pour être précis, habités par des personnes que nous haïssons et considérons comme inférieures.

Vladimir Poutine, qui n’a jamais caché sa vocation impériale et ses méthodes staliniennes lorsqu’il était courtisé par nos présidents, nos hommes d’affaires et nos journalistes, a déclenché cette guerre parce que la majorité du peuple russe a réagi à l’humiliation de ces trente dernières années de la même manière que les Allemands ont réagi à l’humiliation de Versailles dans les années 1930.

Le nazisme est une évolution de l’humiliation, il est une promesse de rédemption agressive contre l’humiliation. Et quiconque veut connaître la profondeur de l’humiliation subie par les Russes depuis les années 1990 devrait lire Second hand time de Svetlana Aleksievic. (« La fin de l’homme rouge)

Mais comme le dit Xi, « une main ne fait pas un bruit ». La main de Poutine ne suffit pas. L’autre main est celle de Joe Biden qui a poussé les Russes et les Ukrainiens à la guerre pour récolter quatre résultats : détruire politiquement l’Union européenne, empêcher la création de North Stream2 , retourner aux urnes dans son pays et vaincre les Russes.

Les deux premiers objectifs ont été parfaitement atteints.

Le projet North Stream2 ayant été annulé par le gouvernement allemand, l’Europe devra désormais se ravitailler sur le marché américain, où le carburant coûte un peu plus cher et ne suffira de toute façon pas, loin s’en faut, à remplacer le carburant russe.

Sur le plan politique, l’Union européenne a été placée sous le commandement de l’OTAN et contrainte de s’identifier comme une nation, ce qui est exactement le contraire de ce que les fondateurs de l’Union avaient en tête.

L’Union européenne est née de l’obsession nationaliste du XXe siècle, mais dans les premiers mois de 2022, l’OTAN l’a transformée en nation. Et maintenant la Nation Europe va subir le baptême du feu de la guerre comme toute autre nation dans l’histoire passée.

Quant aux deux autres résultats, les choses sont plus compliquées, car une majorité d’Américains désapprouve la politique étrangère de Biden (cela n’était jamais arrivé auparavant, ni au Vietnam ni en Irak, qu’une majorité désapprouve le président en guerre). Les préférences électorales, selon les sondages, ne sont pas en faveur de Biden. Les démocrates risquent de perdre les élections de novembre, et plus tard, un républicain (nous verrons lequel, mais je n’exclus pas Donald Trump) remportera l’élection présidentielle.

 

Quant au dernier résultat que Biden voulait atteindre, la défaite de la Russie, les choses sont encore plus compliquées. Malgré la résistance acharnée du peuple ukrainien, la Russie parvient à ses fins, à savoir la destruction de l’armée ukrainienne et le contrôle des territoires du sud-est et de la Crimée. Que les soldats russes meurent par milliers, et même que des généraux russes tombent au combat, importe moins que zéro à Poutine. Le sacrifice est l’âme de la mystique nationaliste russe, comme le savent tous ceux qui ont lu Tolstoï ou Isaak Babel et Alexandre Blok.

Plus, il est prévisible que le conflit deviendra endémique sur le territoire ukrainien et que la Russie entrera dans une phase de catastrophe économique et sociale.

Mais les stratèges de l’intransigeance anti-Poutine ont-ils réfléchi à ce que signifie une guerre de succession au sein de la hiérarchie militaire d’un pays doté de 6 000 têtes nucléaires ?

 

 

La vie est un paradis

Selon certains sondages, 83% des Russes soutiennent la guerre,

 

https://tg24.sky.it/mondo/2022/04/06/guerra-ucraina-putin-sondaggi-rusia

 

Je n’y crois pas, je pense que les sondages en provenance de Moscou ne sont pas fiables. Mais il est probable que l’agression bénéficie d’un consensus majoritaire.

Une minorité croissante de jeunes Russes se tourne également vers les idées des ultra-nationalistes pour qui la guerre en Ukraine est une auto-purification de l’âme russe, prélude à des aventures plus vastes.

« Merci, Ukraine, de nous avoir appris à redevenir des Russes », déclare lyriquement un idiot nommé Ivan Okhlobystine.

Il existe une longue tradition martyrologique qui descend du spiritualisme orthodoxe, passe par Dostoïevski et s’étend jusqu’au XXe siècle, réapparaissant dans Vassily Grossman et Alexandre Solzenitzyn lui-même. Cette victimisation mystique est résumée dans les mots du frère mourant du moine Zosima dans Les Frères Karamazoff :

« Maman, ne pleure pas, la vie est un paradis, et nous sommes tous au paradis, mais nous ne voulons pas le reconnaître, parce que si nous avions la volonté de le reconnaître demain, le paradis serait établi dans le monde entier.  »

Le paradis dont parle Dostoïevski, c’est la douleur, le froid, la misère, la torture, bref la croix. Le nationalisme orthodoxe russe aime la douleur comme preuve de proximité avec le Christ sur la croix, et aime le peuple autant qu’il déteste les femmes et les hommes individuellement : « Comme les hommes sont dégoûtants ». dit Raskolnikov avant de commettre le crime insensé qui doit être commis précisément à cause de son insignifiance. L’ignorance américaine rencontre le délire russe et ce n’est pas une rencontre facile. Les Américains (je parle bien sûr de la classe qui détient le pouvoir politique et médiatique dans ce pays) n’ont jamais été capables de comprendre la différence culturelle, si ce n’est comme une arriération et une infériorité à exploiter, à soumettre ou à gifler.

Mais la différence culturelle russe reste irréductible dans son mélange d’universalisme salvateur et de culte de la souffrance et des souffrances infligées.

La folie russe et l’ignorance américaine ont entraîné l’Europe vers un précipice qui semble désormais difficile à contenir.

 

 

Le premier pays du monde libre

Dans le pays qui mène le monde libre (avec une majuscule, s’il vous plaît), la police tue régulièrement trois personnes par jour, généralement des Noirs.

En 2020, après le soulèvement de Black Lives Matter, lorsqu’il s’agissait de gagner le vote des Noirs et de la gauche, le parti démocrate américain s’est engagé à réduire le financement de la police et à investir massivement dans l’amélioration des conditions sociales. Bien sûr, ces promesses n’ont pas été tenues : pas d’annulation de la dette étudiante, etc. Mais surtout, pas de réduction du financement de la police. Au contraire, le financement augmente.

À la frontière mexicaine, le retour de bâton contre les migrants a atteint des niveaux qui nous font regretter l’époque de Donald Trump.

Pour une raison ou une autre, le consensus en faveur de Biden est tombé à son plus bas niveau historique. Après la défaite de Kaboul, Biden a dû prouver que, malgré la défaite de la guerre contre le pays le plus déglingué du monde, les États-Unis pouvaient la gagner contre la Russie. Il n’a donc même pas accepté de prendre en considération les demandes répétées de Sergueï Lavrov, qui a répété à de nombreuses reprises que la Russie voulait discuter de sa sécurité, de ses frontières et, par conséquent, de l’expansion que l’OTAN poursuit depuis vingt-cinq ans.

Comme le font souvent les vieillards lorsqu’ils se rebellent contre leur douloureuse impuissance, Biden a décidé de tenir tête aux partisans de la ligne dure russe et de se préparer à une épreuve de force avec Poutine. Mais à la fin, les Ukrainiens sont restés seuls face au Kremlin stalinien-czariste criminel. Les sponsors euro-américains de la résistance ukrainienne fournissent les armes et le soutien médiatique. Mais ce sont les Ukrainiens qui meurent, qu’une longue histoire d’oppression a naturellement poussés à adopter des positions ultra-nationalistes.

 

 

La guerre inter-blancs précipite une nouvelle géopolitique du chaos

Outre la psychopathologie de la démence sénile, qui joue un rôle essentiel dans l’effondrement psychotique de la race blanche (russo-européenne-américaine), quelle est la motivation stratégique de cette guerre ? Biden est catégorique : il faut défendre le monde libre, c’est-à-dire l’Occident, dont il a décidé de redevenir le leader. Défendre l’Occident après cinq siècles de colonisation, de violence, de vol systématique et de racisme n’est pas une tâche facile, et la guerre entre Blancs a précipité le déclin, le transformant en effondrement.

Ce qui a commencé le 24 février est une guerre interblancs, dans laquelle la race blanche se bat contre la race blanche, mais de cette guerre émergera une nouvelle géopolitique post-globale.

Lorsqu’en 1989, le monde libre a vaincu le camp socialiste, ouvrant la voie à la privatisation du monde et à l’imposition financière du néolibéralisme, les idéologues se sont demandé si ce nouvel ordre était irrévocable et éternel, et donc si l’histoire, avec tous ses conflits, ses révoltes et ses guerres, était terminée.

Francis Fukuyama a parlé un peu vite à cet égard, et les démocrates libéraux ont balbutié : la démocratie et le marché formaient un couple imbattable. Associé à la loi d’airain du marché, le mot démocratie s’est vite révélé être un non-sens : tous les quatre ou cinq ans, les citoyens du monde libre pouvaient élire leurs représentants, mais ceux-ci ne pouvaient rien faire d’autre qu’appliquer les lois du marché, dont la logique automatique ne peut être ébranlée par la volonté politique.

Cette escroquerie ne pouvait pas durer, et depuis 2016, la démocratie est réduite à une plaisanterie.

 

Quelqu’un, un peu moins stupide que Fukuyama, a écrit un livre pour expliquer qu’une ère de conflit entre civilisations avait commencé. Dans The Clash of Civilisations and the Reconstruction of World Order (Le choc des civilisations et la reconstruction de l’ordre mondial), Samuel Huntington a décrit la géopolitique de ce choc, qui, selon lui, aurait dû opposer un certain nombre (peut-être sept environ) de blocs civilisationnels.

D’une certaine manière, la théorie de Huntington considérait l’identité (ethnique, religieuse, culturelle) comme la ligne de démarcation entre des forces conflictuelles, et anticipait les guerres des États-Unis contre les pays islamiques, ainsi que le choc à venir entre l’Occident et le monde chinois. Huntington n’a pas eu tort de manière aussi flagrante que Fukuyama, mais sa théorie banalise un processus beaucoup plus complexe.

Le triomphe de la démocratie libérale a coïncidé avec la privatisation générale de la sphère sociale et la précarisation générale du travail. Son effet a été le démantèlement de la « civilisation sociale », une forme de civilisation dans laquelle les intérêts de la majorité sont protégés par des normes politiques et surtout par une éducation qui permet de suspendre la loi naturelle de la jungle.

Avec beaucoup d’autres choses, le totalitarisme capitaliste a détruit l’école publique. Les processus éducatifs qui, dans la seconde moitié du XXe siècle, motivaient la vie humaine dans un sens éthique et solidaire, en promouvant l’humanisme et l’égalitarisme, ont été remplacés par des processus formatifs déshumanisants : publicité omniprésente, pulsée, inéluctable, numérisation dominée par de grandes entreprises mondiales qui s’immiscent dans l’activité cognitive des humains associés.

L’effet de conformisme le plus fantastique jamais connu a ainsi été produit : l’ignorance et la superstition publicitaire ont éliminé toute règle politique et toute forme culturelle qui ne coïncidait pas avec l’imposition du profit.

La financiarisation généralisée de l’économie, rendue possible par les technologies numériques, a permis la domination ultime de l’abstrait sur le concret.

Le capitalisme financier est apparu comme un système automatique sans alternatives, le travail précaire s’est avéré incapable de solidarité, et le futur est apparu définitivement encapsulé dans le présent automatisé.

En ce sens, Fukuyama avait raison : l’histoire était terminée, la misère psychique se répandait comme un feu de forêt rageur, et la subjectivité était soumise à une dictature psychopharmacologique massive et à une transformation en données numériques généralisée.

 

Puis vint la Catastrophe. Après les convulsions mondiales de l’automne 2019 (les soubresauts mondiaux de Hong Kong, Santiago, Quito, Téhéran…) est venu le virus.

Et le virus a créé les conditions de l’effondrement psychique qui perturbe aujourd’hui la scène mondiale.

Le chaos viral a bloqué la circulation des marchandises et la continuité du travail dans une grande partie du monde, mais aujourd’hui, la menace de guerre perturbe la chaîne concrète de production-distribution-consommation et la menace atomique perturbe l’imagination dépressive, comme un mauvais rêve dont on ne se réveille que pour découvrir que le mauvais rêve est la réalité.

 

Revanche

La guerre entre Blancs, paradoxalement, divise le monde selon des lignes sans précédent qui ont peu à voir avec l’idéologie ou la géopolitique, et beaucoup à voir avec l’histoire de la colonisation et de l’exploitation raciale.

Lorsque la proposition de condamner l’invasion russe a été soumise à l’ONU, les pays les plus peuplés – Inde, Pakistan, Indonésie, Afrique du Sud – ainsi que la Chine se sont abstenus. Pour la première fois, on assiste à l’émergence d’un scénario géopolitique qui suit la ligne de faille coloniale. Les empires blancs du passé se heurtent ou fusionnent, tandis que le monde non-blanc émerge à l’horizon.

La Russie est le joker, le fou, l’élément interne qui fonctionne comme un crochet de serrure pour perturber le monde blanc.

D’autres éléments délirants existent, il n’est même pas nécessaire de les nommer. D’autres deviendront fous.

La guerre inter-blancs en Ukraine est le catalyseur d’un processus de fracturation entre le Sud et le Nord du monde dont nous ne voyons que les prémices.

 

Parfois, cela me rappelle le président Mao, dont je n’ai jamais été un adepte, mais qui a dit des choses intéressantes. Je me souviens que dans les années 1960, Mao avait théorisé que les banlieues allaient bientôt étrangler les métropoles.

Cette théorie est notamment soutenue par son fidèle écuyer Lin Piao (qui sera éliminé en pilotant un avion quelques années plus tard, en 1971),

Mais la vision du Grand Timonier doit être comprise comme une alliance stratégique entre les travailleurs du monde industrialisé et la population prolétarienne ou paysanne des pays périphériques. Le slogan de l’Internationale communiste « Travailleurs du monde, unissez-vous ! » a été reformulé par les maoïstes : « Prolétaires et peuples opprimés, unissez-vous ! ».

Au cours de ces années, le colonialisme semblait reculer, et en 1975, la défaite des Américains au Vietnam semblait être le point culminant d’un processus d’émancipation.

Mais les choses ne se sont pas passées exactement comme prévu : le colonialisme vaincu a été ressuscité sous de nouvelles formes, comme la domination économique, l’extractivisme, la colonisation culturelle.

La formule « les campagnes étrangleront les villes » peut être considérée rétrospectivement comme une alternative stratégique à l’alliance entre les travailleurs industriels et les peuples appauvris par le colonialisme.

Si tout va bien, disait Mao, il y aura une alliance entre les ouvriers du Nord et les paysans du Sud. Si quelque chose tourne mal et que les travailleurs du Nord sont vaincus, ce seront les peuples opprimés qui étrangleront le capitalisme impérialiste.

J’espère que vous pardonnerez cette simplification caricaturale, mais Mao ne plaisantait pas. La Grande Marche avait été exactement cela : les campagnes avaient encerclé les villes jusqu’à ce qu’elles prennent le pouvoir dans un pays à prédominance paysanne.

Les Chinois gardent le souvenir de l’humiliation que les puissances occidentales montantes ont infligée à l’Empire céleste au milieu du XIXe siècle. A ce stade, les Sahinos se proposent à nouveau comme point de référence pour les peuples appauvris par le colonialisme, soumis pendant deux siècles à l’exploitation et à l’humiliation, qui aujourd’hui étranglent la métropole blanche de multiples façons : migrations, tribalismes nationalistes, tendance à briser le rôle du dollar comme fonction monétaire au niveau mondial.

La « bonne » perspective stratégique a échoué parce que le communisme ouvrier a été vaincu par le capitalisme mondial néolibéral. Il ne reste que la seconde, la pire : le nationalisme renaissant, la vengeance.

Pour l’instant, la vengeance se déroule au sein du monde blanc, avec le conflit entre la Russie et le « monde libre ». Mais le chapitre suivant est la résurgence agressive des puissances qui ont été subjuguées au cours des siècles passés.

L’Occident pourra-t-il survivre à cette double attaque qui s’ajoute à la persistance de l’hostilité islamiste, prête à se rallumer au Moyen-Orient, mais aussi dans les banlieues de l’Europe ?

Seul l’internationalisme de la classe ouvrière aurait pu empêcher que la confrontation avec le colonialisme passé et présent ne se termine par un bain de sang mondial : dans les années 1960 et 1970, une partie décisive des travailleurs de l’Occident industriel et des prolétaires des peuples opprimés par le colonialisme se sont reconnus dans le même programme communiste. Mais le communisme a été vaincu, et maintenant nous devons faire face à la guerre de tous contre tous au nom de rien.

 

 

Précipice européen

Sur ce précipice général, nous devons essayer d’imaginer l’évolution du précipice européen. Comment le processus de désintégration sociale se mettra-t-il en place lorsque l’économie sera perturbée et que la société sera appauvrie d’une manière impensable jusqu’à hier ? Qui prendra la tête des probables soulèvements européens ?

Pour l’instant, il semble certain que les forces prédominantes seront nationalistes et psychotiques, et la prophétie de Sandor Ferenczi vient à l’esprit, qui dans un article de 1918 excluait qu’une psychose de masse soit guérissable.

Tel est le défi d’aujourd’hui : comment traiter une psychose qui a dépassé ses limites individuelles et envahi la sphère de l’esprit collectif ?

Nous ne pouvons pas répondre à ces questions de manière cohérente aujourd’hui, mais nous devons les poser de toute urgence, car la subjectivité sociale oscille entre une épidémie dépressive et une psychose de masse agressive, et seul un traitement efficace de ce tableau pathologique peut empêcher l’holocauste terminal.

Trouver un tel remède efficace est la tâche d’une pensée à la hauteur du présent.

—